Vitali, otros 45 días en prisión

14/02/2018

De la Redacción de Página Judicial El vocal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) Bernardo Salduna resolvió prorrogar por 45 días la prisión preventiva del perito balístico Antonio María Daniel Vitali, acusado de encabezar una organización que se dedicaba a la sustracción de armas del depósito de tribunales para venderlas en el mercado ilegal. De


De la Redacción de Página Judicial

El vocal del Superior Tribunal de Justicia (STJ) Bernardo Salduna resolvió prorrogar por 45 días la prisión preventiva del perito balístico Antonio María Daniel Vitali, acusado de encabezar una organización que se dedicaba a la sustracción de armas del depósito de tribunales para venderlas en el mercado ilegal.

Vitali está acusado por el delito de peculado, sustracción de objetos destinados a servir de prueba y custodiados y provisión ilegal de armas de fuego. La causa ya fue remitida a juicio y los fiscales Ignacio Aramberry y Juan Malvasio adelantaron que pedirán que sea condenado a once años de prisión.

Mientras tramitaba esa causa, una mujer lo denunció por amenazas y violencia de género. Según expuso en tribunales, entre agosto y octubre, el perito le envió innumerables mensajes de texto y a través del sistema de mensajería de WhatsApp intimidatorios exigiendo la devolución de un dinero que supuestamente le habría prestado.

Este hecho motivó que el 23 de octubre el juez Eduardo Ruhl revocara la excarcelación que se le había concedido y dictara nuevamente la prisión preventiva, medida que fue luego ratificada por el camarista Rafael Cotorruelo y ahora por Salduna.

En principio, los fiscales habían solicitado que Vitali continuara detenido en la Unidad Penal Número 1 hasta la sustanciación del juicio, a pesar de que todavía no se ha fijado fecha; y para el caso de que ese lapso sea considerado excesivo, pidieron que se prorrogue la prisión preventiva por noventa días.

Los defensores Rubén Pagliotto y Damián Petenatti, a su turno, solicitaron la excarcelación de Vitali, aunque concedieron que se le impongan “las restricciones que el magistrado considere necesarias” o que se disponga la prisión domiciliaria.